...
Este evident pentru toti ca exista un decalaj foarte mare intre tara noastra si restul Europei civilizate din punctul de vedere al celor mai importante criterii ale civilizatiei: economia este pe butuci, clasa politica este imatura, in schimb justitia este intr-o stare si mai jalnica... :(
Intr-o tara in care singurele progrese au fost facute mai mult cu forta, de teama Bruxelles-ului, merita sa ne aplecam cu mai multa atentie recomandarilor UE.
Daca in economie progresele depind de multi factori si sunt foarte dificil de obtinut, educatia este un domeniu progrese importante pot fi obtinute relativ usor.
Consiliul Europei facea inca din 2007 o distinctie foarte clara intre stiinta si creationism. Rezolutia 1580/2007 tragea un semnal de alarma referitor la ingerinta creationistilor in sistemul educational, fara a atenta la libertatea confesionala.
"The aim of this resolution is not to question or to fight a belief – the right to freedom of belief does not permit that. The aim is to warn against certain tendencies to pass off a belief as science. It is necessary to separate belief from science. It is not a matter of antagonism. Science and belief must be able to coexist. It is not a matter of opposing belief and science, but it is necessary to prevent belief from opposing science."
In Romania, manualele scolare ar trebui "curatite" de orice ingerinta a religiei in general si a creationismului in particular. Am vazut manuale de biologie care prezentau aparitia animalelor pe zile si manuale de muzica cu muzica bisericeasca. Rusine!
Sa vedem daca suntem in stare sa-i convingem pe politicienii nostri ca din programa scolara nu are cum sa lipseasca evolutionismul, prezentat extensiv, asa cum o cere rigoarea stiintifica.
...
Religii versus știință
Acum 4 ani
Postări
8 comentarii:
Am aruncat o privire asupra mai multor postari de pe acest blog al tau si tin sa mai adaug cateva cuvinte, inainte sa ma retrag.
Este lesne de observat ca faci o asociere facila(justificata oarecum de lipsa contactului cu un alt tip de informatie) intre biserica, superstitie, credinte si religie. Da-mi voie sa iti pun in vedere ca religia este cu totul si cu totul altceva decat ce mesteca bisericosii pe forumuri, popii pe la televizor si prin biserici si babele pe la vizitele de la moaste. Religia este o disciplina exacta care permite evolutia interioara a omului si asta o face intaia dintre stiinte. Desigur, ea "beneficiaza" de un simulacru institutional si de cohorte de aparatori care nu au nicio legatura cu obiectul fervorii lor, asa cum mi se pare de altfel ca beneficiaza si ramurile iubitei tale "stiinte", (aparata in special de cei care cred ca stiinta este memorarea unor date si interpretarea lor dupa cum ii taie capul) iar disputele dintre unii si ceilalti sunt desigur demne de compasiunea, sau dupa caz, dezgustul celui care observa:)
Disputele sunt ca regula caracterizate de logica tertului exclus (de exemplu Dumnezeu SAU Intamplare) si nu de cea a tertului inclus (Dumnezeu SI Intamplare), iar logica tertului exclus este responsabila de multe, foarte multe dintre nenorocirile omenirii de astazi. Din fericire, fizica cuantica a reusit de curand sa dovedeasca, pe calea draga tie a ratiunii matematice, faptul ca logica tertului exclus corespunde doar partial realitatii si ca ceea ce pare aparent contradictoriu (sau chiar este) intr-un anumit nivel de realitate, este unul si acelasi lucru in alt nivel de realitate. Desigur, nici fundamentalistii stiintei si nici cei ai religiei nu sunt catusi de putin interesati de asa ceva, dar sper ca am fost pe cat de logic posibil in exprimare si cred ca inteleg acum de ce detesti filosofii.
In alta ordine de idei, preocuparea ta pentru informatii din zona "Stiinta si tehnica" este laudabila, dar parerea mea este ca daca ai fi sincer cu tine ai putea sa te intrebi la ce iti foloseste in mod concret sa afli ca s-a mai descoperit o masea de australopitec in Africa de Sud si ca s-a confirmat sau infirmat nu stiu ce teorie evolutionista,de aparitie a Universului sau mai nu stiu de care. Iti schimba chiar si un minut din viata ta actuala? Daca as fi in locul tau, mi-as face o lista cu toate intrebarile despre viata si as considera pentru un minut, mi-as imagina pentru un minut ca stiinta mi-a oferit raspunsuri la toate si ca acum le stiu. Daca as fi in locul tau, as avea nevoie de o astfel de stare, pentru ca lucrurile nu se pot transmite cu "argumente rationale", lucrurile trebuie experimentate si vazute. Daca s-ar fi putut transmite cu argumente rationale, nu ar mai fi existat fundamentalisti, pentru ca toate fiintele umane au ratiune. Ti-am scris toate astea, pentru ca te impinge o nevoie sa te agiti si din moment ce pe fundamentalisti nu ii vei clinti nici macar cu un milimetru, asa cum ai remarcat, iar cei care rezoneaza cu gandirea ta rationala gandesc deja ca tine, poate ca ar trebui totusi sa incerci sa obtii ceva pe langa simpla satisfacere a nevoii tale. Macar o perspectiva noua daca nu mai mult.
Amirale, citesc mult mai multa literatura religioasa decat iti inchipui tu dar nu sunt atat de naiv ca sa-mi inchipui ca voi reusi sa "misc" fundamentalistii religiosi. Ei nu raspund la argumente logice, ba chiar considera logica un mare inamic al credintei (pe buna dreptate) asa ca o resping din start. Totusi, sper ca prin rationamentele mele sa-i atrag pe cei care sunt la limita, cei care isi pun intrebari oneste si nu au ajuns inca la o concluzie. Cei care nu si-au instalat inca un filtru (a propos de postarea mea cu filtrele mentale). Evident ca si eu am un filtru, la fel si tu. Totusi, putini dintre noi realizeaza acest lucru si chiar si mai putini isi bat capul cu patrunderea argumentelor celorlalti. Din punctul asta de vedere, te admir ca ai avut interesul si rabdarea sa-mi citesti postarile modeste.
Diferenta majora intre un om de stiinta si unul religios este ca ultimul crede ca stie totul din revelatie iar primul considera ca tot ceea ce stim trebuie dovedit. El este cu adevarat agnostic, plecand de la premiza ca simturile noastre sunt de o calitate indoielnica si de aceea trebuie sa gasim metode oneste de eliminare a subiectivismului.
Stiinta imi ofera foarte multe si frumoase raspunsuri la marile intrebari ale existentei. Nu la toate, evident. Am puterea de a accepta ca sunt multe lucruri pe care nu le stiu nici eu si nici cei mai straluciti oameni de stiinta.
In contrast cu religiosii si misticii care au pretentia ca stiu totul...
Frumos raspuns.
Ma simt dator sa adaug doua lucruri:
1.Tot fizica cuantica a dovedit de curand ca existenta obiectului este influentata de perceptia subiectului, ceea ce a eliminat speranta intr-un obiectivism sau subiectivism pur (din punct de vedere al cercetarii stiintifice)
2. Sunt convins ca ai citit literatura "religioasa", dar din moment ce procentul ratacitilor este covarsitor, sunt sanse maxime, statistic vorbind, ca lucrurile pe care le-ai citit tu sa provina din zona respectiva. Si chiar daca nu, ca sa poti intelege corect ce vrea sa spuna cineva despre asta ar trebui sa ai experienta acelui lucru, altfel doar iti vei imagina ca intelegi. Nu iti poti imagina culoarea verde, daca nu ai vazut-o niciodata. Omul religios este un cercetator al adevarului, ca si omul de stiinta. Principala caracteristica a unui om cu adevarat religios este ca nu crede, (si din punctul asta de vedere, si logica este un tip de credinta) tocmai pentru ca simturile si ratiunea noastra sunt de calitate indoielnica, si de aceea el se straduieste sa observe in permanenta adevarata stare a lucrurilor. Observatia este principala sa metoda, logica la randul ei depinde de punctele de referinta (care sunt de multe ori eronate) iar revelatiile sunt momente rare si unice in care primeste ceva in schimbul eforturilor sale, dar nu se poate nimeni bizui pe ele. De altfel, revelatiile au insotit permanent munca oamenilor de stiinta (am cateva exemple de matematicieni care au detaliat in insemnarile lor astfel de momente, dar nu te voi mai plictisi cu date istorice). Intamplarea face insa ca nu poti cunoaste interiorul fara sa cunosti exteriorul, si de aceea orice om religios este si un om de stiinta in acelasi timp. Nu si invers, desigur. Lumea interioara si cea exterioara se cunosc in paralel sau nu se cunosc deloc, pentru ca vei observa in afara ce observi in tine si invers. Aici este si unul din motivele partialitatii stiintei contemporane: incercand sa cunoasca doar lumea exterioara fara a o cunoaste pe cea interioara, oamenii de stiinta de azi sunt fatalmente condamnati la cunoasterea partiala si superficiala de care vorbeam. Si ce te faci daca misticii si religiosii au dreptate, si chiar stiu totul? Atunci, a cui e pierderea?:)
A noastra, a tuturor, pentru ca lumea e asa cum e, si nu se va schimba decat daca oamenii, in majoritatea lor, vor cunoaste o schimbare in calitate, pe care, subliniez, cunoasterea partiala, mentala, subiectiva, cu tot cortegiul ei de mici inventii, nu o va aduce niciodata.
Fiecare primeste de la viata ceea ce da, in proportia sinceritatii sale. Mie de-abia asta mi se pare frumusete pura:)
@Amiralelus
Daca nu ai fi pretins ca esti un cautator al adevarului ti-as fi acordat circumstante atenuante. Revelatiile mistice sunt complet diferite de cele "intelectuale".
Ai auzit de matematicieni care au compus simfonii in urma unei revelatii? Nu. In schimb criminali loviti de revelatii divine gasesti la tot pasul. "Oala revelatiilor" in care crezi tu ca sunt incluse toate nu exista.
Cautarea adevarului se face dupa o metoda. Dupa milenii de rafinare avem metoda stiintifica de cunoastere a adevarului: ne dam cu parerea despre lume, avem grija ca parerea sa poata fi confirmata/infirmata de dovezi accesibile tuturor (delirul mistic nu se pune), testam parerea in privat, o prezentam altora si apoi asteptam ca altii s-o confirme/infirme.
Daca aceasta metoda poate fi imbunatatita propunerile valide vor fi imbratisate.
Pe cînd și la noi?
Să o ia naiba de țară, eu vreau să strîng bani să plec la studii în UK în cîțiva ani (preferabil pînă cînd împlinesc 30).
@Logosfera
Multa ura e in tine, tinere padawan, nu e de mirare ca nu ai prins rand la oala revelatiilor.:)
Pleci de la premisa complet gresita ca adevarul este accesibil tuturor, in descrierea asa zisei metode rafinate in milenii, si de aceea deduci ca si dovezile sunt accesibile tuturor. De asemenea, pleci de la ideea ca o validare a adevarului este confirmarea adusa de altii, pe cata vreme singura sa validare sau invalidare este raportul (individual) cu realitatea.
In aceste conditii, oricat de retorica ar fi interogatia, devine inutil sa te mai intreb cate revelatii intelectuale si/sau mistice ai avut, de te simti in masura sa le recunosti la altii, sa iti dai cu parerea despre ele si sa le mai si clasifici.
Pentru conformitate si detalii, matematicieni care si-au marturisit revelatiile: Henri Poincare (iluminare neasteptata), Jacques Hadamard (aparitie neasteptata a unei solutii), Gauss (lumina neasteptata), Helmholtz, Langevin, Ostwald, etc. Preferatul meu este Srinivasa Ramanujan, care avand o educatie modesta si o singura carte de matematica a redescoperit singur rezultatele unui jumatate de secol de matematica europeana si a facut pasi importanti in teoria numerelor.
Cat despre criminali, cred ca o singura formula matematica cu privire la fisiunea nucleara are mai multi morti la activ decat toti oamenii bolnavi de care ai amintit tu.
@Amiraelus
Formula matematica a fisiunii descoperita de un om de stiinta si folosita de un om politic in razboi il face pe primul criminal? Dupa logica asta, nu e Dumnezeu cel mai mare criminal? Si daca e sa ne referim la zeul bibliei asta spune si cartea "sfanta" despre el (vezi ambuscada pacatului originar).
Problema e, daca exista revelatii mistice, de ce ar avea cineva incredere ca un criminal spune adevarul.
Cat despre oala "revelatiilor", stai linistit, am si eu partea mea. Nu atat de mult cat sa pornesc o cruciada si nici cat sa revolutionez lumea stiintifica, dar orisicum.
Intrebare de 10 puncte: Ivan cel Groaznic minte cand spune ca 2+2=4?
Muie le iehovisti, mormoni si atei!
Trimiteți un comentariu